ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А40-43012/09-87-129
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"17" августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Крекотнева
С.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.06.2009 г.
по делу N А40-43012/09-87-129
принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Воинова М.А. по доверенности от 17.09.2008 N 2177, паспорт
45 07 250662 выдан 23.12.2003
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 38 052 руб. 66 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право
требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что
гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована другим юридическим лицом, и иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою
правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает
апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим
отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Как следует из материалов дела,
01.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине
Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К 188 РТ 177 принадлежащей Персиянову
С.В. застрахованной в ООО "Росгосстрах-столица" по договору
страхования серия Г номер 192452 были причинены механические повреждения
транспортным средством Хендэ Акцент государственной регистрационный знак Е 332
УС 61 под управлением Шульга А.Я. и застрахованным в ЗАО "СГ
"УралСиб" по полису ААА N 0412211454.
Согласно справке ГИБДД от 01.10.07 г.,
протоколу об административном правонарушении 34АП N 018461 от 01.10.2007 г.,
постановлению по делу об административном правонарушении 34 В
А N 115152 от 02.10.2007 г., ДТП произошло по вине водителя Шульга А.Я. ввиду
нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Объем и характер повреждений зафиксирован
в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2007 г., проведенного
независимой оценочной организацией ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".
Согласно заказ-наряду, счету, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59
921 руб. 66 коп. Платежным поручением от 28.12.07 г. N 141673 истцом было
выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд сделал вывод, что на основании
указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право
требования, возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах суммы
установленной ФЗ "Об ОСАГО".
В апелляционной
жалобе ответчик приводит довод о том, что гражданская ответственность владельца
указанного транспортного средства как источника повышенной опасности при
эксплуатации на момент ДТП в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) была
застрахована ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов -
УралСиб" (далее ЗАО "СКПО - УралСиб"), по договору ААА N 0412211454. Суд первой инстанции, сославшись на данный
страховой полис, не исследовал его.
Вместе с тем, из представленной
ответчиком копии страхового полиса ААА N 0412211454 видно, что страховщиком по
нему является "Страховая компания правоохранительных органов -
УралСиб", которая является иным юридическим лицом, чем ответчик. Следовательно,
у ЗАО "СГ "УралСиб" не возникло обязанности по возмещению истцу
суммы страховой выплаты в порядке суброгации по данному страховому случаю, и
иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции ссылается на то
обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 21 869 руб. 00
коп. Однако, из материалов дела следует, что сумма 21
869 руб. уплачена истцу ЗАО "Страховой компанией правоохранительных
органов - УралСиб" (л.д. 40), а не ЗАО "СГ
"УралСиб", то есть не ответчиком. Это также подтверждается письмом с
требованием об обосновании снижения заявленной суммы ущерба, направленным
истцом ЗАО СКПО "УралСиб" (л.д. 6), которое
не является ответчиком по настоящему спору.
Из данной совокупности доказательств следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,
поэтому решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной
пошлины, согласно правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.06.2009 г. по делу N А40-43012/09 87-129 отменить.
В иске ООО
"Росгосстрах-Столица" к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании ущерба в сумме 38 052 руб. 66 коп. отказать.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ